Interview de Vincent Bernard (Robert E. Lee, Perrin, 2014)

Vincent Bernard est journaliste ; il a suivi un cursus en histoire à l'université. Il tient le blog Le Cliophage. Il est spécialiste en particulier de l'histoire militaire contemporaine et de l'histoire américaine. Bien connu des lecteurs de magazine des éditions Caraktère, où il écrit le plus, il intervient également dans d'autres magazines comme 2ème Guerre Mondiale. Il a déjà publié plusieurs ouvrages, mais aucun du format de sa récente biographie de Robert E. Lee, le chef célèbre de l'armée sudiste de Virginie du Nord pendant la guerre de Sécession. Comme il s'agit de la première biographie de Lee en français, il nous a semblé intéressant de poser quelques questions à l'auteur, après lecture dudit ouvrage.

Stéphane Mantoux.

 

1. En lisant la biographie, on a l'impression que les premières années, la jeunesse de Lee ont eu un impact considérable sur ce qu'est finalement devenu le personnage, est-ce le cas ?

Comme tout le monde j'imagine, les années de jeunesse impriment leur marque plus ou moins profonde, mais en effet c'est tout particulièrement vrai pour Lee. Ses vingt premières années sont assurément difficiles, tout au moins relativement à son milieu d'origine. Il est le fils d'un héros de l'indépendance, d'un gouverneur de Virginie, cadet d'une des plus grandes « dynasties » virginiennes et partant, du pays ; il passe ses premières années dans le luxe des plantations mais voit tout s'écrouler en quelques années sur fond de dettes, de scandales et d'exils (son père puis son demi-frère), ainsi que de maladie de sa mère dont il doit s'occuper. Chaque membre de la fratrie réagira différemment à ces circonstances, souvent par l'éloignement plus ou moins volontaire, mais pour Robert, c'est là assurément une école de stoïcisme, de modestie, voire de fatalisme, bien que, comme le souligneront ses aides de camp, cette attitude soit le fruit d'une foi profonde et d'un extraordinaire self-control, Lee étant décrit comme homme « d'humeur et de fortes passion ». Très tôt, son obsession semble être de restaurer la dignité de son nom par une exemplarité constante, de n'être en aucun cas un poids pour sa mère à qui, selon ses propres mots, il « doit tout ».

2. On a parfois l'impression, également, que Robert E. Lee ne se satisfait pas de sa carrière militaire, comme s'il avait espéré, finalement, autre chose. Cela est-il exact et cela a-t-il pu influencer le personnage ?

Oui, il y a une ambiguïté tout à fait évidente dans le rapport de Lee avec sa carrière militaire. Son entrée à West Point ne semble pas le fruit d'un enthousiasme personnel débordant, mais bien plutôt de la nécessité et des circonstances. Mais il est difficile de faire la part des choses, nous n'avons notamment à ma connaissance aucun écrit de sa main avant son entrée à West Point et très peu avant le début de sa carrière. Lee exprime cependant par la suite à de très nombreuses reprises sa frustration d'une carrière lente et terne et ses aspirations à une vie de gentleman-farmer aux aspirations modestes en Virginie ; bien plus tard, essentiellement après la défaite de 1865 il exprimera des regrets directs et très nets d'avoir embrassé la carrière des armes. Ce qui ne l'empêche pas de rester exemplaire dans son travail et d'être « formaté » par son éducation militaire : Il est un officier professionnel accompli, se revendique tel et s'il méprise parfois ouvertement l'institution militaire, c'est sous l'angle des coteries politiques qui la pressent et la manipulent, pas pour elle-même. Mais il est bien difficile de percer ses pensées profondes qui comme chez tout un chacun, suivent évidemment des lignes sinueuses et paradoxales.

3. Lee, bien que Virginien, s'était montré jusqu'à la guerre de Sécession assez peu impliqué dans les querelles intestines du pays, autour de la différence Nord/Sud ou bien de l'esclavage des Noirs. Comment expliquer le choix dramatique en faveur de la Confédération en 1861 ?

Douglas Freeman et bien d'autres avant et après lui ont conclu que c'était là un choix naturel de sa part, que tout, son origine sociale, son éducation, la vénération familiale pour George Washington – paradoxalement – allait dans le sens d'une défense de la Virginie drapée dans son passé de phare de la « vieille Amérique ». C'est un peu simpliste et hâtif mais pas infondé. Assurément Lee est un Virginien Américain plus qu'un Américain de Virginie. Son choix n'est pas celui d'un Connétable de Bourbon ou d'un Condé ruminant une rancœur personnelle, ni un choix « Gaullien » du seul contre tous ; c'est celui de la grande majorité des Sudistes (le Sud « légal », blanc, bien sûr) et il se fait d'ailleurs en trois temps distincts respectant toutes les apparences de la légalité : la démission (parfaitement autorisée et même fréquente) de l'armée fédérale par refus de « marcher » contre le Sud d'abord ; l'acceptation des sollicitations de la législature élue de Virginie ensuite ; l'entrée dans la Confédération lorsque Richmond le vote enfin. Lee suit pas à pas les choix politiques de son état, ni le mouvement sécessionniste ou la Confédération en tant que telle. Enfin, il ne faut pas oublier que si un certain nombre de personnalités des Border States déchirés entre les deux « sections » restent fidèles au drapeau national (Scott, Thomas...), ils sont minoritaires et le paient souvent cher, dans le cas de Thomas par exemple, par une rupture familiale complète. 

 

En définitive, ce sont plutôt les « dissidents » des deux camps, ceux qui n'ont pas rejoint ou ont rompu avec leur « section » qui sont à regarder comme des minorités voire des exceptions. Le cas du New-yorkais de Samuel Cooper, n°1 de la hiérarchie militaire confédéré mais très lié à Jeff Davis et marié à une Virginienne est un exemple inverse. Certes, ces « dissidences » représentent parfois des « minorités » très significatives, parfois des régions entières comme en Virginie occidentale, dans les comtés de l'Est du Tennessee ou en miroir sécessionniste, dans l'Est du Maryland et même jusqu'à New-York. L'esclavage joue ici un rôle majeur non comme enjeu « moral », mais comme ligne de fracture entre deux organisations économiques et sociales de plus en plus distinctes.

Pour autant, ce choix de Lee se fait sur fond de « larmes de sang » comme l'écrira sa femme, et de « deuil familial » comme ajoutera sa fille aînée. On ne peut l'appréhender qu'en gardant à l'esprit que la question de la nature même de la fédération américaine n'est pas résolue à cette époque. Le droit mais aussi l'identité des états face à l'Union fédérale est une question centrale, outre l'esclavage bien sûr, que la Guerre de Sécession va véritablement trancher.

4. Les premières campagnes de Lee ne sont guère brillantes : comme vous l'expliquez dans la biographie, il ne se révèle vraiment qu'avec la seconde bataille de Manassas, à l'été 1862. A-t-il été le général confédéré le plus brillant du conflit, voire des deux camps confondus ?

La question ne peut qu'être ouverte et les arguments confrontés, mais je le crois, en effet. Lee se révèle le plus complet dans toutes les configurations, offensives ou défensives, presque toujours en nette infériorité. On lui dénie souvent les qualités d'un stratège mais c'est aussi oublier qu'il n'est pas, tout au moins avant l'hiver 1865, le général en chef ; il est le numéro 3 de la hiérarchie militaire confédérée et même moins en comptant l'autorité du ministère de la guerre et celle de Jefferson Davis. Lee est au mieux un chef-d'état major officieux en 1861-62 puis commandant de la principale armée sudiste pendant trois ans. A ce poste, ses talents proprement napoléoniens pour rassembler ses forces au bon endroit et au bon moment avec une exceptionnelle rapidité et pour anticiper les intentions de ses adversaires sont vraiment remarquables et rarement pris en défaut. Grant présente indéniablement de très grandes qualités de chef, à commencer par une obstination et une confiance rarement égalées, tant à l'ouest qu'à l'est ; il est aussi d'une certaine façon plus « moderne » que Lee, plus clairvoyant ou plus cynique, c'est selon, la où le « Renard Gris » paraît obsédé par la seule Virginie et la guerre à l'Est, en quelque sorte de « Capitale à Capitale ». Mais les talents de Lee doivent aussi être remis dans la perspective d'un déficit de moyens à nuancer mais chronique, et d'une situation où l'assaillant peut surgir de tous côtés, y compris par voie de mer ou fluviale. En imaginant les situations et les moyens inversés en 1864, on peine à croire que lors du grand « duel » de la « Campagne terrestre », Grant aurait pu avoir le dessus sur Lee. Mais ceci n'est évidemment que conjectures. 

 

Les échecs de Lee en 1861 et le démarrage difficile de 1862 ont sans doute trait à une approche initialement trop académique de la guerre. Ses plans en Virginie occidentale et dans une certaine mesure dans la Péninsule sont excellents... sur le papier ; pour des officiers d'état-major et des troupes aguerries, qui n'existent ni l'un ni l'autre. Mais une fois l'outil en main et plus expérimenté, l'armée de Virginie du Nord sera une force d'autant plus redoutable que Lee est épaulé par quelques lieutenants d'exception dans leur propre rôle (Longstreet, Jackson, Stuart Hood, les deux Hill ou Early). Il y a là aussi un trait unique de Lee : c'est sa personnalité, son exemplarité et sa diplomatie (trop de diplomatie pour certains) qui forgent sa légende auprès de ses troupes, qui le portent au nues. La singulière stabilité de son commandement est un autre facteur essentiel quand la seule armée du Potomac connaît dans le même temps quatre chefs successifs, sans même compter Grant. Au Nord, seul McClellan, un remarquable organisateur avait peut-être atteint un pareil niveau de confiance de la troupe, mais s'il avait superbement forgé l'outil, il n'osait pas s'en servir, ou tout au moins pas « à fond ». Lee ose, sait organiser dans les limites drastiques qui lui sont imposées, temporiser ou se montrer particulièrement agressif selon les circonstances.

5. Une dernière question, qui peut aussi renvoyer à la mémoire et l'historiographie du personnage : pourquoi avoir choisi Lee et non Grant ?

Autrement dit, pourquoi le « méchant » et non le « gentil » ? Pourquoi la part belle au vaincu plutôt qu'au vainqueur, biais que l'on retrouve parfois pour l'historiographie de la Seconde guerre mondiale ?

En réalité ma « rencontre » avec Lee est singulière et circonstancielle et il n'y a pas eu de choix en tant que tel de ma part. Je m’intéresse depuis plus de vingt ans à la guerre de Sécession et suis un jour « tombé » un peu par hasard sur une partie de la correspondance privée des Lee conservée et numérisée par l'université Washington & Lee de Lexington. Mesurant ne pas savoir grand-chose de Lee au delà de quelques images et quelques gros traits essentiellement associé aux grandes batailles de la guerre, j'ai passé de nombreuses heures plongé dans ces sources privées, bien avant même les sources militaires ou ses principales biographies américaines.

En pénétrant « par la fenêtre » dans cette famille de la haute société virginienne, je me suis pris d'intérêt et même, assumons le, d'une certaine « affection » pour elle, ses aspirations, ses doutes, ses joies et peines, ses contradictions, sa vision du monde, ses rapports complexes et très ambigus à la religion et à l'esclavage, et ce dans le contexte de l'Amérique du milieu du XIXe siècle que l'on réduit souvent à quelques images simplistes, si ce n'est purement manichéennes. Bien au delà du militaire et du général Confédéré, R.E. Lee est un personnage fascinant, présentant une personnalité non « sans tâche » comme on le présente parfois, mais assurément hors norme et justement bien plus riche et complexe qu'on ne l'imagine.

J'ai donc poursuivi mes recherches dans de nombreuses directions dans l'idée d'entreprendre une véritable biographie, et ce d'autant que le vide était (quasi) total dans l'historiographie en langue française, et à l'inverse les ressources et débats très nombreux aux États-Unis. Après avoir proposé le sujet à plusieurs éditeurs, d'abord en vain, mon ami Yannis Kadari, co-directeur de la collection « maîtres de guerre » chez Perrin m'a proposé de me mettre en relation avec Nicolas Gras-Payen qui s'est montré intéressé et a bien voulu me faire confiance. J'en profite pour les en remercier chaleureusement tous deux ici. 

 

Quant à Grant, entre autres, je n'ai pas dit qu'il ne m'intéressait pas !